Ministro Dino Pede Destaque e Zera Placar no Julgamento sobre Imunidade do ITBI na Integralização de Capital em Empresas Imobiliárias: O Que Isso Muda?

 

Introdução

Quem atua com planejamento tributário, holdings patrimoniais ou operações imobiliárias sentiu o impacto da notícia: o Ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal, pediu destaque no julgamento do Tema 1348 da repercussão geral, que discute o alcance da imunidade do ITBI na transferência de bens imóveis para integralização de capital social em empresas cuja atividade preponderante é a compra, venda ou locação de imóveis.

O resultado prático do pedido de destaque? Os quatro votos favoráveis aos contribuintes — proferidos pelos Ministros Edson Fachin, Alexandre de Moraes, Cristiano Zanin e Cármen Lúcia — foram zerados. O julgamento recomeçará do zero, agora no plenário físico, com possibilidade de debate presencial entre os ministros.

Para quem estava otimista com a tendência pró-contribuinte, é hora de recalibrar as expectativas. Para quem trabalha com gestão tributária, é hora de entender profundamente o que está em jogo — porque as consequências desse julgamento são enormes.

O Que É o Tema 1348 e Por Que Ele Importa Tanto?

O Tema 1348 da repercussão geral do STF trata de uma questão que afeta diretamente milhões de reais em operações imobiliárias e societárias em todo o Brasil: a imunidade tributária do ITBI na integralização de capital social.

O ITBI — Imposto sobre a Transmissão de Bens Imóveis — é um tributo de competência municipal, cobrado sempre que há transferência onerosa de propriedade imobiliária. Ele incide sobre compra e venda de imóveis, sobre cessões de direitos reais e, em muitos municípios, sobre a transferência de imóveis para o capital social de empresas.

Ocorre que a Constituição Federal, no seu artigo 156, §2º, inciso I, estabelece uma imunidade tributária específica: o ITBI não incide sobre a transmissão de bens ou direitos incorporados ao patrimônio de pessoa jurídica em realização de capital social. Essa é uma proteção constitucional, não uma mera isenção legal.

No entanto, a própria Constituição traz uma ressalva: essa imunidade não se aplica quando a atividade preponderante da empresa adquirente for a compra e venda desses bens ou direitos, a locação de bens imóveis ou o arrendamento mercantil.

E é justamente na interpretação dessa ressalva que mora toda a controvérsia.

A Controvérsia Central: A Ressalva Alcança a Integralização Inicial de Capital?

A pergunta que o STF precisa responder é aparentemente técnica, mas tem impacto prático devastador: a exceção à imunidade do ITBI (para empresas com atividade imobiliária preponderante) aplica-se apenas a fusões, incorporações e cisões, ou também impede a imunidade na formação inicial do capital social?

Existem duas leituras possíveis do dispositivo constitucional, e cada uma leva a consequências completamente diferentes.

A Leitura Pró-Contribuinte

Essa interpretação sustenta que o artigo 156, §2º, inciso I, da Constituição traz duas regras distintas:

A primeira parte estabelece a imunidade incondicional do ITBI para a transmissão de bens incorporados ao patrimônio da pessoa jurídica em realização de capital — ou seja, na integralização de capital social, a imunidade é absoluta, independentemente da atividade da empresa.

A segunda parte trata de operações de fusão, incorporação, cisão ou extinção de pessoa jurídica, e é apenas nessas hipóteses que a ressalva da atividade preponderante se aplica.

Segundo essa leitura, quando alguém integraliza um imóvel ao capital social de uma empresa — mesmo que essa empresa atue no ramo imobiliário —, o ITBI não incide. A ressalva da atividade preponderante só se aplicaria a operações societárias subsequentes (fusão, incorporação, cisão, extinção).

A Leitura Pró-Fisco Municipal

Os municípios, por outro lado, interpretam que a ressalva da atividade preponderante alcança todas as hipóteses previstas no dispositivo, incluindo a integralização de capital social. Assim, se a empresa que recebe o imóvel tem como atividade principal a compra, venda ou locação de imóveis, o ITBI é devido — mesmo na formação ou aumento de capital.

Essa interpretação tem sido amplamente adotada pelas prefeituras de todo o Brasil e sustenta a cobrança de ITBI em operações que envolvem holdings patrimoniais familiares, empresas imobiliárias, incorporadoras e construtoras.

O Cenário Antes do Pedido de Destaque: Quatro Votos Pela Imunidade

O julgamento do Tema 1348 estava sendo realizado no plenário virtual do STF — mecanismo em que os ministros registram seus votos eletronicamente, sem debate presencial.

Até o momento do pedido de destaque, quatro ministros já haviam votado favoravelmente aos contribuintes, acolhendo a tese de que a imunidade do ITBI na integralização de capital social é incondicional, não sendo afetada pela atividade preponderante da empresa adquirente.

Os votos favoráveis eram dos Ministros Edson Fachin (relator), Alexandre de Moraes, Cristiano Zanin e Cármen Lúcia.

Quatro votos de onze é um placar expressivo. Com a tendência que se desenhava, havia uma expectativa real de que o STF firmaria tese favorável ao contribuinte, o que representaria uma mudança paradigmática na tributação de operações imobiliárias e societárias em todo o país.

Mas o pedido de destaque do Ministro Flávio Dino mudou tudo.

O Pedido de Destaque: O Que Significa e Quais São as Consequências?

O pedido de destaque é um instrumento regimental do STF que permite a qualquer ministro retirar um processo do julgamento virtual e levá-lo ao plenário físico (presencial ou por videoconferência).

Quando um ministro faz esse pedido, três coisas acontecem automaticamente:

O julgamento virtual é interrompido. O processo sai da pauta do plenário virtual e aguarda inclusão na pauta do plenário físico.

Todos os votos já registrados são zerados. Isso significa que os quatro votos favoráveis aos contribuintes — de Fachin, Alexandre de Moraes, Zanin e Cármen Lúcia — deixam de existir. O julgamento recomeçará do zero.

O caso será submetido a debate presencial. No plenário físico, os ministros podem discutir, debater, fazer perguntas, apresentar divergências e dialogar antes de votar. É um ambiente completamente diferente do plenário virtual, onde cada ministro vota isoladamente.

Por Que o Ministro Dino Pediu Destaque?

Embora os motivos específicos do pedido de destaque não sejam formalmente explicitados, a prática do STF nos permite identificar os cenários mais prováveis.

Geralmente, um ministro pede destaque quando considera o tema especialmente complexo ou sensível e entende que a matéria merece uma discussão mais aprofundada entre os membros da Corte.

No caso do Tema 1348, os motivos não são difíceis de imaginar. A questão envolve impacto financeiro monumental para os cofres municipais. Se a imunidade for reconhecida como incondicional para a integralização de capital, prefeituras de todo o Brasil perderão uma fonte significativa de arrecadação do ITBI — especialmente em grandes centros urbanos onde operações imobiliárias e societárias envolvendo imóveis de alto valor são frequentes.

Além disso, há uma dimensão federativa relevante. A decisão do STF definirá os limites da competência tributária dos municípios, o que exige ponderação sobre o equilíbrio federativo e a autonomia municipal.

Não se pode descartar, ainda, que o Ministro Dino tenha uma visão divergente da maioria que se formava e queira ter a oportunidade de apresentar seus argumentos presencialmente, influenciando o debate e eventualmente o resultado final.

O Impacto do Pedido de Destaque no Resultado do Julgamento

É preciso ser realista: o pedido de destaque introduz incerteza significativa no desfecho do julgamento.

No plenário virtual, os ministros votam individualmente, sem interação. É um ambiente que tende a favorecer posições mais técnicas e menos influenciadas pelo debate. No plenário físico, o cenário muda. A possibilidade de debate, de perguntas entre os ministros, de sustentações orais mais impactantes e de argumentos econômicos e fiscais apresentados pela advocacia pública pode alterar convicções.

Não é incomum que ministros que votariam de uma forma no plenário virtual mudem de posição após o debate presencial. Por isso, os quatro votos favoráveis que existiam não garantem que os mesmos ministros votarão da mesma forma quando o caso for julgado presencialmente.

O placar está zerado. Tudo recomeça.

Implicações Práticas: O Que Está em Jogo?

Para Holdings Patrimoniais e Familiares

As holdings patrimoniais são amplamente utilizadas no Brasil como instrumento de planejamento sucessório, proteção patrimonial e otimização tributária. Uma das grandes vantagens dessa estrutura é a possibilidade de integralizar imóveis ao capital social da empresa sem incidência de ITBI, com base na imunidade constitucional.

Se o STF decidir que a ressalva da atividade preponderante alcança a integralização de capital, muitas dessas operações passarão a ser tributadas pelo ITBI, encarecendo significativamente a constituição de holdings que tenham atividade imobiliária.

Isso poderá comprometer estratégias já implementadas e desestimular a constituição de novas holdings, especialmente quando o patrimônio a ser protegido for composto majoritariamente por imóveis — o que é a regra no Brasil.

Para Incorporadoras, Construtoras e Empresas do Setor Imobiliário

Empresas que atuam na compra, venda ou locação de imóveis e que recebem bens imóveis em integralização de capital social serão diretamente impactadas. A cobrança do ITBI sobre essas operações pode representar um custo tributário adicional relevante, especialmente em mercados como São Paulo, Rio de Janeiro e outras capitais onde os valores imobiliários são elevados.

Para a Arrecadação Municipal

Do lado dos municípios, uma decisão favorável aos contribuintes significaria perda expressiva de arrecadação. O ITBI é uma das principais fontes de receita tributária própria dos municípios, e a imunidade incondicional na integralização de capital reduziria significativamente a base de incidência do imposto.

Não por acaso, as procuradorias municipais têm se mobilizado intensamente para defender a interpretação restritiva da imunidade.

Para a Segurança Jurídica

Independentemente do resultado, a fixação de tese pelo STF em repercussão geral trará segurança jurídica a um tema que hoje é fonte constante de litígios entre contribuintes e municípios. Há decisões em todos os sentidos nos tribunais do país, e a definição pelo STF padronizará o entendimento, reduzindo a judicialização.

Minha Visão como Profissional

Com mais de 15 anos atuando estrategicamente em gestão tributária, acompanhei de perto a evolução dessa discussão e posso afirmar: o Tema 1348 é um dos julgamentos mais impactantes para o planejamento patrimonial e tributário no Brasil.

Na minha análise técnica, o texto constitucional, quando lido com rigor, sustenta a tese da imunidade incondicional na integralização de capital. O artigo 156, §2º, inciso I, da Constituição traz duas cláusulas com hipóteses distintas: a primeira, sobre integralização de capital, sem ressalvas; a segunda, sobre fusão, incorporação, cisão e extinção, com a ressalva da atividade preponderante.

Misturar as duas hipóteses é fazer uma leitura que o texto constitucional não autoriza. A Constituição foi precisa ao separar os dois momentos — e essa precisão tem consequências jurídicas que não podem ser ignoradas.

No entanto, reconheço que o pedido de destaque do Ministro Dino sinaliza que a discussão está longe de ser pacífica dentro da própria Corte. O debate presencial pode trazer argumentos novos, ponderações fiscais e preocupações federativas que pesem no resultado final.

O cenário é de incerteza, e em momentos de incerteza, a melhor postura é a prudência estratégica.

O Que Fazer Agora?

Se você está planejando operações de integralização de imóveis em capital social, constituição de holdings ou reestruturação societária envolvendo bens imóveis, estas são as minhas recomendações:

Não paralise suas operações, mas documente tudo com rigor. Se houver fundamento para a imunidade, exerça seu direito — mas mantenha registro detalhado das operações, valores, fundamentos e pareceres técnicos.

Avalie a conveniência de ações judiciais preventivas. Dependendo do volume financeiro envolvido e do posicionamento da prefeitura local, pode ser estratégico buscar segurança jurídica via mandado de segurança antes de realizar a operação.

Acompanhe atentamente a inclusão do tema na pauta do plenário físico. A data do novo julgamento ainda não foi definida, mas quando for, o mercado inteiro estará de olho.

Revise seus planejamentos tributários existentes. Se você já constituiu holdings ou integrou imóveis ao capital social de empresas com base na imunidade do ITBI, avalie sua exposição ao risco e prepare planos contingenciais.

Conte com assessoria tributária especializada. Esse é um tema de alta complexidade técnica e com desdobramentos práticos significativos. Decisões baseadas em achismos ou informações parciais podem custar muito caro.

Conclusão

O pedido de destaque do Ministro Flávio Dino no julgamento do Tema 1348 zerou o placar e reabriu completamente a discussão sobre a imunidade do ITBI na integralização de capital social em empresas com atividade imobiliária. O que parecia caminhar para uma vitória dos contribuintes — com quatro votos favoráveis já registrados — agora retorna à estaca zero.

O julgamento presencial no plenário físico do STF será, sem dúvida, um dos mais aguardados pelo mercado tributário e imobiliário brasileiro. A decisão definirá se a imunidade constitucional na integralização de capital é incondicional ou se a ressalva da atividade preponderante pode restringi-la — e essa definição impactará diretamente holdings familiares, incorporadoras, construtoras, investidores imobiliários e cofres municipais de todo o país.

Vivemos um momento de vigilância estratégica. Não é hora de pânico, mas também não é hora de descuido. É hora de inteligência tributária, de planejamento robusto e de acompanhamento atento dos movimentos do Supremo.

O jogo recomeçou. E quando recomeçar no plenário físico, cada voto contará — talvez com peso ainda maior do que antes.

Carlos Rocha é Graduado em Contabilidade, Pós-graduado em Direito e Processo Tributário, Pós-graduado em Planejamento Tributário, MBA em Auditoria e Controladoria, Pós-graduado em Gestão, Tributação e Contabilidade, estudante de Economia, com mais de 15 anos de vivência de mercado em empresas nacionais e multinacionais, atuando de forma estratégica. Atualmente é Gerente da Alfa Rocha.

Fale diretamente com Carlos Rocha: 📞 Tel. (11) 94034-3113